海外共管模式引领基金管理新风向

共管模式：打破传统，开启基金管理新纪元

　　 岁末年初，近期，又有多只基金产品增加了基金经理的配置，原本由单一基金经理管理的基金现在变成了由两位或多位基金经理共同管理。这种现象在基金行业中似乎变得越来越普遍。 这一变化反映出基金公司在应对市场波动和投资策略多样化方面所做出的努力。增加基金经理的数量可以带来更多的专业视角和经验，有助于提高基金的表现稳定性和适应不同市场环境的能力。同时，这也可能意味着基金公司对当前市场状况的不确定性有所担忧，希望通过团队合作来分散风险，提高决策质量。然而，如何确保多名基金经理之间的高效协作也是一个挑战，这需要良好的沟通机制和明确的责任分工。

　　 在构建平台化投研平台的趋势下，联合管理在公募基金行业中变得越来越常见。联合管理模式通过增强基金经理之间的合作与优势互补，减少了基金产品对单一基金经理的依赖，特别适用于大规模基金和债券型基金的管理。在美国的共同基金市场，联合管理已经成为主流做法。然而，在我国，联合管理模式的推广仍然存在一些障碍。

　　 增聘基金经理频发，超四分之一基金采取“共管模式”

　　 1月6日，国泰基金旗下的国泰价值精选灵活配置混合、国泰优质领航混合和国泰悦益六个月持有混合新增了基金经理。增聘之后，以上三只基金从原先单一基金经理管理的模式转变为双基金经理共同管理的模式。

　　 同日，华商基金旗下的华商新常态混合和华商高端装备制造股票等六只基金也新增了基金经理。增聘之后，这些原本由单一基金经理管理的基金转变成了由两位或多位基金经理共同管理的模式。

　　 此外，今年以来，国投瑞银产业转型一年持有混合、创金合信沪港深精选、嘉实新添丰定期混合等基金也增聘基金经理，并由单人独管基金变更为“双基金经理”或“多基金经理”模式的基金。

　　 据同花顺数据，市场上10916只有数据可查的公募基金中，共有2837只基金采取“共管模式”，占比超四分之一。其中，2557只基金采取“双基金经理”共管模式，280只基金采取两位以上基金经理的“多基金经理”共管模式。

　　 共管模式有望实现基金经理优势互补

　　 在推动平台化投研机构发展的趋势中，共管模式能够减少基金产品对单一基金经理的依赖，从而降低因基金经理离职或决策失误给基金业绩带来的风险。此外，共管模式在投资管理和风险控制等多个方面还具有多方面的优势。

　　 具体来看，共管模式在提升基金经理协作效率方面展现出显著的优势，能够有效实现优势互补。据一位资深公募人士透露，“在国内公募基金行业中，兼具股票和债券投资专长，并且在大类资产配置方面有所建树的基金经理非常稀缺。大多数基金经理仅专注于权益或固收中的某一领域。即便是在股票投资方面表现突出的基金经理，其能力范围和投资风格也存在一定的局限性。鉴于公募基金经理个人能力的局限性，共管模式可以促使不同背景的基金经理相互学习、共同决策，从而有助于提高基金的整体业绩表现。” 这种模式不仅弥补了单个基金经理的短板，还促进了知识和经验的交流，对于提升整个基金团队的投资水平具有积极意义。同时，它也为投资者带来了更多的信心，因为他们可以看到基金公司正在采取措施以确保更全面和稳健的投资策略。

　　 此外，对于“固收”基金这类既涉及股票配置又涉及债券配置的基金而言，共管模式显得更为有利。根据中金量化团队的统计，总体来看，每年由多名基金经理共同管理的产品其业绩波动相对较小，对于固收基金，多人共管模式下的产品业绩普遍优于单一基金经理管理模式。

　　 另外，对于规模较大的基金而言，共管模式同样能够提高基金的管理效率。业内专家表示，随着基金规模不断扩张，单一基金经理在管理过程中面临的压力和决策难度也随之增加。不过，通过实施共管模式，可以依据不同的资产类别或投资策略对庞大的基金资产进行合理分配，进而减轻每位基金经理的工作负荷。

　　 共管模式的劣势也需警惕

　　 虽然共管模式在基金运作中具备许多优点，但在实际应用过程中，这种模式也暴露出一些不足之处。

　　 首先，一位大型公募基金的研究人员向记者表示，如果共管模式下基金的责任和权利界定不清晰，且激励机制不够明确，基金经理可能无法像管理自己独立负责的产品那样全力以赴。 共管模式若缺乏完善的激励体系支持，可能导致基金经理的工作热情下降。

　　 尽管共管模式有望通过基金经理的优势互补来提升基金的表现，但实际效果并不总能实现“11大于2”的预期目标。不同基金经理在投资风格和决策思路上的差异可能导致意见分歧，这不仅会降低决策效率，还可能影响执行力度。此外，如果基金经理间的协作机制不够健全，整个投资决策过程也可能变得不顺畅。例如，当两位基金经理都想重仓同一只股票时，但由于各自期望的配置比例不同，可能会违反双十原则的限制。在这种情况下，如何在10%的投资比例内合理分配这只股票的仓位，便可能成为引发争执的关键点。 从目前的情况来看，共管模式的实施还需要更加完善的协作机制和更灵活的决策流程。只有这样，才能确保基金经理们的意见能够有效整合，从而避免因个人偏好而导致的冲突。这不仅是对基金管理团队内部沟通能力的考验，也是对整体基金管理水平的一种挑战。

　　 另外，共管模式下的仓位分配不透明，这可能会让投资者和基金经理感到困惑。一方面，投资者难以辨别在共管基金中哪位基金经理处于主导地位，这增加了选择基金的难度。另一方面，基金经理在展示业绩时通常不会详细说明具体的仓位分配情况，这使得外界难以准确评估基金经理的实际历史表现。

　　 “如果一位基金经理在共管基金中只贡献了较小的收益，但最终基金的整体收益仍然显示为所有基金经理的共同成果，这会导致外界对基金经理的能力判断产生偏差。”上述投研人士如是说。还值得注意的是，共管模式普及后，“挂名”乱象也可能会增多。如果缺乏严格的监管，这可能会损害投资者的知情权。

　　 共管模式是海外主流

　　 尽管我国公募行业中联合管理的模式越来越常见，但从整体上看，单一基金经理独立管理的模式仍然占主导地位。 这种趋势反映了当前公募基金行业在管理模式上的多样化探索。一方面，联合管理可以集思广益，提高决策的科学性和全面性，有助于应对复杂多变的市场环境。另一方面，单一基金经理模式则更加注重个人经验和直觉的作用，往往能够展现出更灵活的操作策略。两者各有利弊，未来如何平衡二者之间的关系，将是基金管理领域值得深入研究的问题。

　　 当前美国共同基金中，超过半数由三位或以上基金经理共同管理，而单一基金经理模式仅占约15%。特别是配置型基金更倾向于采用多人共管模式，这一比例显著高于权益类和固收类基金。这种共管模式在海外市场的广泛应用表明，它可能是提高基金运作效率和降低风险的有效途径。在国内，借鉴这种模式或许能为基金行业的发展带来新的启示，尤其是在增强决策的专业性和稳定性方面，值得进一步探索和实践。

　　 具体来看，美国一些头部资产管理机构在管理多资产类型产品时，采用了多人分仓模式。产品遵循双层分散式架构，即将产品首先按权益、固收、现金等不同资产类型划分成多个投资组合，然后再将这些投资组合分配给不同的基金经理进行独立决策。 这种管理模式不仅能够充分利用每个基金经理的专业知识和经验，还能够在一定程度上降低风险，因为每个投资组合都有专人负责。然而，这也意味着需要更严格的监控机制来确保各基金经理之间的协调与合作，避免因决策差异导致的整体策略冲突。此外，如何平衡各基金经理的独立性和整体投资策略的一致性，也将成为这些机构面临的重要挑战。

　　 在我国公募基金行业中，共管模式的推广依然面临不少挑战。一位公募基金的研究人员向记者表示，“当前公募行业的明星效应尚未完全消退，因此共管模式还未成为市场的主导趋势。对于基金经理而言，为了增强个人品牌效应，他们通常更愿意独自管理基金。” 这种现象反映了行业内对个人品牌的重视超过了团队合作的重要性。尽管共管模式能够分散风险并利用集体智慧，但要让基金经理们放下个人英雄主义情结，可能还需要一段时间。随着市场环境的变化和投资者成熟度的提高，共管模式有望在未来得到更多认可和发展。

　　 此外，与共管基金配套的绩效考核体系仍需进一步完善。“如果没有一套完善的考核激励机制，基金经理可能会缺乏管理好共管基金的动力，转而更加专注于管理他们个人负责的基金，这无疑会妨碍共管模式的有效运行。此外，共管基金究竟是实现了真正的分仓管理，还是仅仅流于形式，也需要更严格的监管。” 这种现象反映出当前基金行业在管理机制上的不成熟。尽管共管基金模式有助于分散风险，提升运作效率，但若没有相应的激励措施和严格的监管，这一模式的实际效果将会大打折扣。因此，构建一个既能激发基金经理积极性又能确保公平透明的考核体系至关重要。同时，监管机构应加强对共管基金实际操作情况的审查，以保证该模式能够真正发挥其应有的作用。